近日，農(nóng)安縣人民法院經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法庭受理一起“工傷賠償”案件。
據(jù)悉，2024年6月，“60后”師傅王某應(yīng)聘到A公司從事鋼結(jié)構(gòu)加工工作。但他卻是在B公司的工作群里接受工作安排。王某心里雖然感到疑惑，但想到群主是A公司的車間主任林某，就未提出質(zhì)疑。同年11月，王某作業(yè)時(shí)不慎被磁力鉆絞傷右前臂，經(jīng)住院治療后，被鑒定為工傷八級。
“我們從未雇傭過你，你的工作安排、考勤管理還有工資發(fā)放都是承包我們公司工程的人負(fù)責(zé)的，你的理賠與A公司沒有關(guān)系�！泵鎸ν跄程岢龅母黜�(xiàng)賠償費(fèi)用，A公司負(fù)責(zé)人態(tài)度強(qiáng)硬。
此時(shí)，王某才發(fā)覺從招聘到考勤、工作安排、薪酬支付等環(huán)節(jié)，居然都無法清晰唯一地對應(yīng)到A、B兩家公司中的其中一家。無奈之下，他只好將兩家公司起訴至法院，要求A、B公司共同承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，A、B兩家公司構(gòu)成混同用工情形。首先，兩家公司注冊地雖非同一地址，但兩家公司共用一處廠房進(jìn)行生產(chǎn)工作，且B公司還在廠房門口懸掛自家公司牌匾；其次，兩家公司在管理核心人員身份上存在高度重合，在用工管理上也呈現(xiàn)一體化特征。
綜上所述，A、B兩家公司雖在法律形式上為獨(dú)立的法人，但其在核心人員、用工管理、業(yè)務(wù)經(jīng)營等方面存在高度混同，構(gòu)成混同用工，應(yīng)對勞動(dòng)者的相關(guān)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
最終，法院判決被告A、B兩家公司共同賠償原告王某傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金等各項(xiàng)費(fèi)用。
法官介紹，實(shí)踐中，部分用工主體通過關(guān)聯(lián)公司混同用工、簽訂承包協(xié)議等方式，規(guī)避勞動(dòng)合同簽訂義務(wù)，模糊用工主體身份，導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)益受損時(shí)維權(quán)困難。
法官提醒，合法規(guī)范用工是法定義務(wù)，用工單位試圖通過混同用工規(guī)避責(zé)任的行為，無法得到法律支持；勞動(dòng)者入職時(shí)應(yīng)要求簽訂書面勞動(dòng)合同，若遭遇混同用工，需注意收集工作審批記錄、薪酬支付憑證、管理平臺(tái)記錄等證據(jù)，以更好維護(hù)自身合法權(quán)益。(完)
