為了更好地發(fā)揮司法案例對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的示范和引領(lǐng)作用，近日，長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)人民法院發(fā)布3起消費(fèi)維權(quán)案例，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，維護(hù)公平正義，促進(jìn)市場(chǎng)誠(chéng)信，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
案例一
火鍋店內(nèi)聚餐中毒歡樂(lè)就餐變險(xiǎn)情
【基本案情】
某日，張某等6名消費(fèi)者相約前往某火鍋店就餐，選擇店內(nèi)包間食用炭燒火鍋。就餐期間，店內(nèi)服務(wù)員未提醒通風(fēng)事宜，包間門窗緊閉、空調(diào)運(yùn)行，炭火持續(xù)燃燒卻無(wú)有效排風(fēng)設(shè)施。
就餐過(guò)半，6人先后出現(xiàn)頭暈、惡心、四肢乏力、胸悶氣短等不適癥狀，起初誤以為是身體疲勞，直至有人出現(xiàn)意識(shí)模糊，才察覺(jué)情況危急。眾人緊急撤離包間并撥打120急救電話，被送往醫(yī)院救治，經(jīng)專業(yè)診斷，6人均確診為急性一氧化碳中毒，相繼住院治療。
事故發(fā)生后，6名消費(fèi)者就賠償事宜與火鍋店多次協(xié)商，店家以“店內(nèi)存在合格通風(fēng)設(shè)施，消費(fèi)者自身未開(kāi)窗”為由拒絕賠付。無(wú)奈之下，6人將火鍋店訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失。
【典型意義】
該案明確了餐飲經(jīng)營(yíng)者對(duì)就餐環(huán)境的安全保障法定義務(wù)，厘清了炭火類餐飲安全事故責(zé)任劃分，以司法判決倒逼商家落實(shí)安全防護(hù)責(zé)任，為同類消費(fèi)侵權(quán)糾紛提供裁判指引，切實(shí)守護(hù)消費(fèi)者人身安全。法院以司法裁判護(hù)航消費(fèi)安全，督促商家守法經(jīng)營(yíng)，守護(hù)群眾舌尖上的安全。
案例二
商家虛假宣傳銷售買家多方維權(quán)獲賠
【基本案情】
徐某與某化肥經(jīng)銷處經(jīng)營(yíng)者胡某經(jīng)微信溝通買賣化肥事宜，徐某詢問(wèn)“有沒(méi)有那個(gè)復(fù)合肥，啥情況給我報(bào)個(gè)價(jià)”。胡某發(fā)送若干化肥圖片及價(jià)格，其中包含涉案“中石油吉化，56，175元”化肥，胡某在微信中陳述“56的是80斤裝的，含量高的都是80斤裝的”。徐某在某化肥經(jīng)銷處購(gòu)買生態(tài)多元營(yíng)養(yǎng)肥271袋，購(gòu)買二銨11袋，共計(jì)支付47508元。
徐某施肥后，發(fā)現(xiàn)玉米出現(xiàn)葉黃、棒小的情況，于是向長(zhǎng)春市市場(chǎng)監(jiān)督管理局九臺(tái)分局舉報(bào)某化肥經(jīng)銷處存在虛假宣傳。長(zhǎng)春市市場(chǎng)監(jiān)督管理局九臺(tái)分局出具《長(zhǎng)春市市場(chǎng)監(jiān)督管理局九臺(tái)分局行政處罰決定書(shū)》，載明某化肥經(jīng)銷處經(jīng)營(yíng)者胡某在化肥經(jīng)銷過(guò)程宣稱該營(yíng)養(yǎng)肥總養(yǎng)分為56%，購(gòu)買者也是按總養(yǎng)分為56%購(gòu)買，實(shí)際徐某購(gòu)買的案涉生態(tài)多元營(yíng)養(yǎng)肥包裝袋標(biāo)明“總養(yǎng)分≥56‰(高氯)”。徐某將某化肥經(jīng)銷處訴至法院，要求其退還化肥款并支付三倍懲罰性賠償。
【典型意義】
該案中，農(nóng)資經(jīng)營(yíng)者向農(nóng)民銷售的化肥產(chǎn)品有效成分含量與包裝標(biāo)識(shí)嚴(yán)重不符，構(gòu)成欺詐行為，法院依法適用“退一賠三”懲罰性賠償制度，判決經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，態(tài)度鮮明地依法打擊坑農(nóng)害農(nóng)行為，營(yíng)造健康有序的農(nóng)資市場(chǎng)環(huán)境，切實(shí)保障農(nóng)民合法權(quán)益，為推進(jìn)鄉(xiāng)村全面振興提供有力的司法服務(wù)和保障。
案例三
二手車交易充分告知經(jīng)營(yíng)者無(wú)欺詐行為
【基本案情】
劉某在楊某處購(gòu)買二手車輛一臺(tái)，雙方簽訂書(shū)面《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，落款處備注手寫(xiě)：“發(fā)動(dòng)機(jī)(2年5萬(wàn)公里)，有幾處事故修復(fù)，車況已告知，買方知曉車況，劉某自愿購(gòu)買，公里數(shù)不�！�。簽訂上述協(xié)議后，劉某對(duì)案涉車輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，自行駕駛?cè)∽甙干孳囕v，并辦理車輛更名手續(xù)，實(shí)際給付購(gòu)車款合計(jì)47000元，又為案涉車輛辦理投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，花費(fèi)1270元。
后劉某在某APP查詢發(fā)現(xiàn)案涉車輛曾有維修項(xiàng)目顯示為全損車，劉某希望楊某返還購(gòu)車款并賠償相應(yīng)損失。楊某表示，不存在故意隱瞞車輛重要信息的情形，在協(xié)議書(shū)備注處已明確告知買賣車輛系事故車輛且存在維修等重要信息，并向劉某告知車輛車況。雙方未能就賠償事宜達(dá)成一致。劉某將楊某訴至法院，請(qǐng)求撤銷案涉協(xié)議書(shū)、返還購(gòu)車款并賠償相應(yīng)損失。
【典型意義】
該案裁判結(jié)果明確了懲罰性賠償?shù)姆ǘㄟ吔�，即無(wú)欺詐則無(wú)三倍賠償，能夠引導(dǎo)消費(fèi)者理性維權(quán)、鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者合規(guī)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。在強(qiáng)化保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益免受侵害的同時(shí)，又避免過(guò)度干預(yù)正常的市場(chǎng)交易秩序和合同關(guān)系，以維護(hù)相對(duì)平衡和健康的消費(fèi)環(huán)境。(王艷卓 樸景梅 林曠)
